該案訴至法院后，面臨將他人知名作品中的“虛擬人物”注冊成商標(biāo)的行為是否妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)定問題，主審法官也頗為頭疼。首先，拉格道爾公司主張爭議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十一條款（八）項的主張是否能成立。兩審法院均認(rèn)為，“天線寶寶”作為單純的中文商標(biāo)，其文字構(gòu)成及使用未對我國的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生不良影響，商評委認(rèn)定該商標(biāo)的注冊“破壞了社會公序良俗”，屬于對商標(biāo)法的錯誤適用，應(yīng)予撤銷。
其二，泉州公司的行為是否侵犯了他人的在先權(quán)利。該案中，電視節(jié)目《天線寶寶》英文名稱為“TELETUBBIES”，中文翻譯為“天線寶寶”，但名稱作為電視作品的組成部分，不能囊括作品的獨創(chuàng)性，不具備法律意義上作品的構(gòu)成要素，不屬我國著作權(quán)法第三條規(guī)定的“作品”的范圍，不應(yīng)脫離作品整體而單獨受到著作權(quán)的保護。因此，主張侵犯其著作權(quán)在先權(quán)利的說法難以成立。
西方有句法律諺語：法律與現(xiàn)實之間永存間隙。無疑，對虛擬人物的商標(biāo)保護，的確存在法律的困境?，F(xiàn)有法律框架內(nèi)，解決這一問題的出路有如下幾個：其一，運用反不正當(dāng)競爭法的兜底條款進(jìn)行保護；其二，轉(zhuǎn)化為商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護。作家們應(yīng)提高商標(biāo)法律意識，對自己筆下的成名人物采取主動保護的措施?；蛟S，哈利·波特權(quán)利人及時注冊各類商標(biāo)就是最生動的一課。其三，商標(biāo)法修改中明確將其納入在先權(quán)利。搶注的商家往往經(jīng)濟嗅覺極強，借現(xiàn)行法律的漏洞來得商機。然而，搶注知名商標(biāo)只是一個開始，唯有更好的商品與服務(wù)，才能成就更有震撼和凝聚力的商標(biāo)。
[恒大知識產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達(dá)，無他意。如有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝！
