案情簡介：申請人費列羅有限公司的國際注冊第783985號圖形(三維標志)商標，在第30類巧克力等商品上的領(lǐng)土延伸保護申請被國家工商總局商標局駁回。申請人如不服商標局的駁回決定的，可向商標評審委員會提出申請復(fù)審。
商標局如果駁回理由為：申請的商標缺乏了顯著性，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第十一條款第(二)項、第(三)項規(guī)定將予以駁回。申請人復(fù)審理由為，申請商標是由金黃色、栗色、白色和紅色組成的獨特的彩色包裝形式。它由一塊包在金黃色紙里的果仁糖的三維形狀組成，上半部分里有一個白底橢圓形小標記，帶有金邊和紅邊，置于栗色和金黃色的底座上。申請商標并非食品行業(yè)的通用包裝形式，可以起到區(qū)分產(chǎn)品來源的作用，具有顯著性。申請人的產(chǎn)品已進行廣泛的銷售，這一獨特的包裝形式已為廣大消費者所認同。商評委認為，申請商標作為立體商標，僅有指定使用商品較為常用的包裝形式，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《商標法》第十一條款第(三)項所規(guī)定的情形。此外，至本案審理時，申請人未提交任何證據(jù)用以證明其通過廣泛的宣傳和使用已具有了識別功能。因此，申請人復(fù)審理由不成立。
審理結(jié)果：
依據(jù)《商標法》第十一條款第(三)項和第二十八條的規(guī)定，商評委決定如下：申請商標在第30類巧克力等商品上的領(lǐng)土延伸保護申請予以駁回。
案例評析：
我國于2001年修改的《商標法》開始對立體商標予以注冊保護。在審查實踐中，以三維標志申請注冊商標的大致可以分為兩類，一類是與本商品無關(guān)的“裝飾性外形”， 如紹興咸亨酒店的孔乙己塑像、海爾的雙王子、勞斯萊斯的小飛人、麥當勞的麥克唐納小丑等;一類則是商品或其包裝的外形。“商品包裝的外形尤其是商品本身的外形，由于與商品的關(guān)系如此密切，從一開始就被認為難以起到商標的作用。”確定商品或其包裝的外形在何種條件下才具備商標的識別性，是商標審查機構(gòu)面臨的一個難題。三維標志作為商標注冊，應(yīng)具備兩個條件：一是顯著性，二是非功能性?！渡虡朔ā返谑l規(guī)定，“僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀，不得注冊。”這就是所謂“非功能性”的要求。我國《商標審查標準》認為，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，是指為實現(xiàn)商品固有的功能和用途所必需采用的或者通常采用的形狀;為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀，是指為使商品具備特定的功能，或者使商品固有的功能更容易地實現(xiàn)所必需使用的形狀;使商品具有實質(zhì)性價值的形狀，是指為使商品的外觀和造型影響商品價值所使用的形狀。上述解釋在文字上頗費了一番功夫，但在實踐中加以準確適用恐怕還是會有相當?shù)碾y度。
在有些情況下，商品或其包裝的獨特外形能夠起到識別商品來源的作用，但基于防止壟斷技術(shù)、促進技術(shù)進步與普及這一知識產(chǎn)權(quán)政策的考慮，應(yīng)當對三維標志的可注冊性予以嚴格審查，拒絕保護那些具有功能性的商品或包裝的外形。在顯著性的判斷上，原則上應(yīng)先推定僅由商品或包裝外形構(gòu)成的標志不具有顯著性，而由申請人承擔證明該標志具備顯著性、或者經(jīng)過使用具備顯著性的舉證責任;對于含有其他顯著部分(通常為平面商標)的商品或包裝外形，則可予以注冊、整體保護。
本案中，申請商標僅由目前比較常見的巧克力包裝外形所構(gòu)成，不含有其他顯著部分。雖然申請人對其進行了精心的描述，力圖使審查員相信申請商標的獨特性，但這并不能改變申請商標作為常見商品包裝缺乏顯著性的情況，申請人也沒有提交任何使用該商標并使之取得顯著特征的證據(jù)材料?；谇笆隹紤]，商評委沒有準予其作為商標注冊，針對同一申請人的另一件商標駁回復(fù)審申請，商評委也得出了相同的結(jié)論。
[恒大知識產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達，無他意。如有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝！
