據(jù)商標(biāo)法當(dāng)中的規(guī)定，對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)行為的認(rèn)定與判斷商標(biāo)的相同與近似密切相關(guān)。而對(duì)商標(biāo)相同或者近似，法律、法規(guī)沒有更具體的規(guī)定。因此，《若干解釋》第九條對(duì)商標(biāo)相同和近似作出了具體規(guī)定。該條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無(wú)差別。其含義是指，從一般消費(fèi)者的角度憑視覺，判斷所對(duì)比的商標(biāo)大體上不存在差別，就構(gòu)成商標(biāo)相同。
《若干解釋》第九條第二款規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
實(shí)踐中，因商標(biāo)近似而構(gòu)成侵權(quán)的情形更為普遍。所謂商標(biāo)近似，總是構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)的各個(gè)要素相近似。但哪些屬于法官應(yīng)當(dāng)注意的商標(biāo)比對(duì)的要素，過去實(shí)踐中對(duì)其理解和適用并不統(tǒng)一。該款規(guī)定界定了這正經(jīng)要素：文字的字形、讀音、含義;圖形的構(gòu)圖、顏色;各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)。對(duì)立體商標(biāo)，則存在：立體形狀、顏色組合等。商標(biāo)相近似的效果，應(yīng)當(dāng)達(dá)到容易使相關(guān)公眾對(duì)所標(biāo)識(shí)商品的來(lái)源產(chǎn)行誤認(rèn)，或者與此種來(lái)源于注冊(cè)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品等有某種特定的聯(lián)系。
這樣，最高人民法院就以司法解釋的方式次明確規(guī)定了審判中經(jīng)常使用的這兩個(gè)概念，這也是涉及認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)必備的兩種情形的法律規(guī)格。
[恒大知識(shí)產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達(dá)，無(wú)他意。如有不妥之處，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，感謝！
