2010年7月22日判決；北高院判定日本三菱株式會社“氧化鋁纖維聚集體及其制造方法”發(fā)明專利權(quán)無效。無效申請人韓元牧認(rèn)為該專利說明書和權(quán)利要求書中記載關(guān)于紡織液組分中的“堿性氯化鋁的濃度”是錯誤的，應(yīng)為“鋁的濃度”，本專利記載的堿性氯化鋁在180-200g/L的范圍時根本無法制備出本傳里權(quán)利要求1-6所述的氧化鋁纖維聚集體，堿性氯化鋁的濃度應(yīng)為583-648g/L。本領(lǐng)域技術(shù)人員按照說明書所記載的內(nèi)容，無法實現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，因此不符合《專利法》中第二十六條第三款規(guī)定。
該案由韓元牧申請無效宣告，在專利復(fù)審委員會處判定無效，日本三菱不服繼而上訴，但仍被駁回，維持原裁決。那么這個《專利法》第二十六條第三款規(guī)定究竟是什么呢？“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”從該款我們可以看出，技術(shù)人員應(yīng)該能夠根據(jù)說明書，不需要做任何其他創(chuàng)造性勞動就能夠?qū)崿F(xiàn)。而技術(shù)人員在以說明書中堿性氯化鋁在180-200g/L的濃度中根本無法完成氧化鋁纖維聚集體的制造，這意味著該專利說明書出現(xiàn)了錯誤，這項錯誤也成為了專利無效的根源。
說到這里，案例就已經(jīng)結(jié)束了，但我們往后思索一下，關(guān)于權(quán)利要求書及說明書的問題。
權(quán)利要求書與說明書是專利申請文件中重要組成部分和核心內(nèi)容，早期時，權(quán)利要求被書寫在說明書中，后來申請人們漸漸意識到了權(quán)利要求書的重要性就將其獨立開來，通過權(quán)利要求書來主張專利保護范圍，通過說明書來向公眾準(zhǔn)確揭示該發(fā)明創(chuàng)造的實現(xiàn)方法、效果等，及其技術(shù)領(lǐng)域、背景等。
專利是通過公開換取技術(shù)獨占權(quán)利，如果一個發(fā)明創(chuàng)造所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不能夠依照該發(fā)明專利的說明書來實現(xiàn)該技術(shù)或產(chǎn)品，也就不能實現(xiàn)《專利法》所希望的“促進創(chuàng)新、使技術(shù)得以發(fā)展”。那么該發(fā)明創(chuàng)造就不能夠被授予專利權(quán)，即使是授予專利權(quán)的亦應(yīng)該宣告其無效。
[恒大知識產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達，無他意。如有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝！
