近幾年，電子煙行業(yè)興起，尤其是深圳，有難以計(jì)數(shù)的經(jīng)營(yíng)電子煙及周邊產(chǎn)品的企業(yè)。“香珠”、“爆香珠”對(duì)于了解電子煙的朋友們并不陌生，但是很多人可能都不知道，“香珠”曾是電子煙及配件產(chǎn)品上的注冊(cè)商標(biāo)！
去年，“深圳市光奇科技有限公司”（下稱(chēng)“光奇公司”）在其網(wǎng)店銷(xiāo)售電子煙時(shí)使用了“爆香珠”字樣，被“香珠”商標(biāo)權(quán)人“昆明逸品科技有限公司”（下稱(chēng)“逸品公司”）起訴至法院，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失20余萬(wàn)元。那么，面對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人發(fā)起的訴訟，企業(yè)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)呢？
2020年5月，深圳市光奇科技有限公司委托我司針對(duì)“香珠”商標(biāo)向國(guó)知局提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，至此，雙方的商標(biāo)大戰(zhàn)拉開(kāi)帷幕。
國(guó)知局無(wú)效宣告案：爭(zhēng)議商標(biāo)“香珠”由逸品公司于2015年12月29日提交注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第34類(lèi)電子煙及配件等商品上，并于2019年2月28獲得注冊(cè)。光奇公司于2020年5月6日委托我司提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。無(wú)效理由是：1. “香珠”用于上述指定商品上，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)該標(biāo)識(shí)識(shí)別商品來(lái)源。2. “香珠”作為一種通用的商品名稱(chēng)，不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。
經(jīng)過(guò)國(guó)知局的審理，2020年12月，國(guó)知局做出裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)“香珠”予以無(wú)效宣告。[1]
法院商標(biāo)侵權(quán)糾紛案：原告逸品公司發(fā)現(xiàn)被告光奇公司大量生產(chǎn)了帶有“爆香珠”字樣的煙用膠囊等商品，并在其自營(yíng)網(wǎng)店“大船旗艦店”進(jìn)行銷(xiāo)售和宣傳。原告認(rèn)為：被告使用的“爆香珠”標(biāo)志與原告權(quán)利商標(biāo)“香珠”構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，原告訴至福田法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)21.5萬(wàn)元。
經(jīng)深圳市福田區(qū)人民法院審理后作出判決：被控侵權(quán)行為尚不足以造成相關(guān)公眾混淆，對(duì)原告的侵權(quán)主張，不予支持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告不服，提出上訴，深圳市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。目前，本案已生效。[2]
1. 香珠不是電子煙出現(xiàn)之后才出現(xiàn)的產(chǎn)物，香珠最早用于制作各種顏色、各種氣味的芳香劑、空氣清新劑。后因電子煙的出現(xiàn)，又成為電子煙過(guò)濾嘴中的一種搭配產(chǎn)品。
2. 通過(guò)在專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索發(fā)現(xiàn)，共有143條關(guān)于“香珠”在“煙草”產(chǎn)品上的專(zhuān)利?？梢宰C明研發(fā)該產(chǎn)品的專(zhuān)業(yè)人士都稱(chēng)該產(chǎn)品為“香珠”。
3. “香珠”二字意為“有香味的珠子”，無(wú)論是為衣物增香，還是給煙嘴增香，都是其本來(lái)的含義和作用，只是使用的場(chǎng)景不同。“香珠”一詞從始至終都指代的是某一功能的產(chǎn)品，作為商標(biāo)使用，缺乏顯著性，不易被消費(fèi)者作為“商標(biāo)”識(shí)別。
4. 光奇公司并未在其商品名稱(chēng)和商品圖片上突出使用“香珠”兩字，且其產(chǎn)品包裝和淘寶店鋪產(chǎn)品說(shuō)明描述上均有突出使用其自有商標(biāo)“大船”。光奇公司僅僅在其產(chǎn)品的宣傳頁(yè)上使用“爆香珠”三字，且?guī)缀蹙鞘褂玫?ldquo;大船爆香珠”五字，均有突出光奇公司的自有品牌“大船”，不會(huì)構(gòu)成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，光奇公司對(duì)“爆香珠”三字的使用是屬于對(duì)缺乏顯著性的詞語(yǔ)的合理使用。
一、“香珠”不屬于煙草商品上的通用名稱(chēng)
審查員認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的證據(jù)無(wú)法證明“香珠”屬于相關(guān)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定的煙草等商品上的通用名稱(chēng)，亦無(wú)法證明相關(guān)公眾已經(jīng)普遍認(rèn)為“香珠”能夠指代煙草等商品，從而成為煙草等商品上的約定俗稱(chēng)的通用名稱(chēng)。
二、“香珠”使用在煙草上，缺乏商標(biāo)顯著性，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。
“香珠”由EVA材料加上香味精油等材料配制而成，主要用于制作各種顏色、各種氣味的芳香劑、空氣清新劑，故爭(zhēng)議商標(biāo)“香珠”指定使用在煙草等全部商品上，直接表示了指定產(chǎn)品的內(nèi)容等特點(diǎn)，缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，不能起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。
一、被控侵權(quán)行為不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為
商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品來(lái)源。鑒于此，商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為是一種能夠產(chǎn)生區(qū)分商品來(lái)源效果的使用行為。
本案中，無(wú)論“香珠”還是“爆香珠”，被使用在煙草膠囊商品上，都是帶有一定描述意義的詞語(yǔ)。“香珠”這個(gè)詞語(yǔ)，在其本意上是對(duì)其商品特點(diǎn)的一種描述；“爆香珠”這個(gè)詞語(yǔ)，既是對(duì)商品特點(diǎn)的描述，也是對(duì)商品使用方式的描述。因此，當(dāng)“爆香珠”被使用在煙草膠囊的宣傳上時(shí)，對(duì)相關(guān)公眾來(lái)說(shuō)，首先聯(lián)想到的是商品的特點(diǎn)及使用方式，而不是商品的來(lái)源或者出處。
原告的注冊(cè)商標(biāo)“香珠”，注冊(cè)時(shí)間以及持續(xù)使用時(shí)間不長(zhǎng)，使用范圍不廣，亦未進(jìn)行廣泛的宣傳，故該商標(biāo)尚未與煙草膠囊商品建立穩(wěn)定對(duì)應(yīng)的實(shí)際聯(lián)系。在此情形下，相關(guān)公眾看到被告網(wǎng)頁(yè)宣傳中的“爆香珠”詞語(yǔ)時(shí)，一般不會(huì)將其與原告的該商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，從而認(rèn)為該“爆香珠”詞語(yǔ)也是識(shí)別商品來(lái)源的一種標(biāo)志。
因此，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)行為不屬于我國(guó)商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。
二、被控侵權(quán)標(biāo)志與原告注冊(cè)商標(biāo)不屬于近似標(biāo)志
從發(fā)音來(lái)看，“爆香珠”與“香珠”的首個(gè)文字發(fā)音及整體發(fā)音均不同；從字形來(lái)看，“爆香珠”由“爆”和“香珠”組合而成，“香珠”并非“爆香珠”這一組合詞語(yǔ)中的唯一主要組成部分，兩者存在較大差別；從含義來(lái)看，“爆香珠”與“香珠”相比，更加突出了“爆”的動(dòng)作及其意義，“爆香珠”并非“香珠”含義的重復(fù)表達(dá)。
基于上述理由，從“音形義”綜合分析，“爆香珠”與“香珠”在整體含義上有明顯的區(qū)別和不同，被控侵權(quán)標(biāo)志“爆香珠”與原告的注冊(cè)商標(biāo)“香珠”不構(gòu)成近似標(biāo)志。
三、被控侵權(quán)行為不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆
經(jīng)查，被告僅僅是在網(wǎng)頁(yè)宣傳中突出使用了“爆香珠”詞語(yǔ)，在商品及其包裝上并沒(méi)有突出使用該詞語(yǔ)，被告網(wǎng)頁(yè)宣傳中使用“爆香珠”的同時(shí)，也使用了“大船”商標(biāo)及其它說(shuō)明性詞語(yǔ)，該事實(shí)表明被告并無(wú)攀附原告商標(biāo)商譽(yù)的意圖。
另外，法院查明，被告曾申請(qǐng)“爆香珠”為注冊(cè)商標(biāo)，被有關(guān)部門(mén)以“該標(biāo)志使用在指定商品上，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用”駁回。該事實(shí)只能夠表明被告清楚地知道“爆香珠”使用在煙用膠囊商品上，顯著性不強(qiáng)。
對(duì)于原告主張被告有與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)相混淆的主觀惡意，與本案查明的基本事實(shí)不符，難以成立。因此，法院認(rèn)為被控侵權(quán)行為尚不足以造成相關(guān)公眾混淆，對(duì)原告的侵權(quán)主張，不予支持。
“香珠”商標(biāo)宣告失效，意味著逸品公司不再享有“香珠”二字的獨(dú)占權(quán)，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者可以共用“香珠”二字描述該類(lèi)產(chǎn)品，不再擔(dān)心收到侵權(quán)投訴。透過(guò)此案，我們也可以感受到對(duì)于新興產(chǎn)品而言，某些描述性詞語(yǔ)前期是有可能被核準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)的，但此種權(quán)利并不穩(wěn)定，因?yàn)樗静辉摫缓藴?zhǔn)注冊(cè)，或是會(huì)隨著行業(yè)內(nèi)不斷使用該詞語(yǔ)使其逐漸喪失顯著性，甚至最后變?yōu)橥ㄓ妹Q(chēng)。
因此，當(dāng)企業(yè)面對(duì)此種類(lèi)型的投訴時(shí)，也可以尋求專(zhuān)業(yè)商標(biāo)代理人及商標(biāo)律師的幫助，通過(guò)對(duì)此類(lèi)商標(biāo)發(fā)起挑戰(zhàn)——提起無(wú)效宣告來(lái)撤銷(xiāo)該商標(biāo)，從而維護(hù)企業(yè)自身的正常商業(yè)經(jīng)營(yíng)。
注釋?zhuān)?/span>
[1] 參見(jiàn)《第18743916號(hào)“香珠”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》
[2] 參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院微信公眾號(hào)2021年8月4日發(fā)布的文章《“香珠”告“爆香珠”侵權(quán)，法院這樣判！》
[恒大知識(shí)產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達(dá)，無(wú)他意。如有不妥之處，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，感謝！
