日本專利申請試圖對發(fā)明作出一種學理解釋，然而無論在社會科學領(lǐng)城還是自然科學領(lǐng)域，越是基礎(chǔ)性的概念就越難定義。例如，“物質(zhì)” 是社會科學和自然科學共同涉及的最為基本的概念，人們普遍認為它是不可定義的，日本專利申請的定義涉及自然法則、技術(shù)、技術(shù)思想等概念，它們都是十分基本而又十分抽象的概念，定義這些概念的難度絲毫不亞 于定義“發(fā)明”的難度。用這些概念來定義“發(fā)明”，實際上是抽象概念之間的輾轉(zhuǎn)定義，其結(jié)果往往是可意會而不可言傳，很難成為可供公眾實際掌握的判斷標準。
隨著科技和經(jīng)濟的不斷進步，專利法的一些理念不能一成不變，也需要與時俱進。 例如，語言文字的計算機輸人方法具有與密碼編制方法類似的性質(zhì)，過去曾經(jīng)被認為沒有利用自然法則，因而不能授予專利權(quán)，現(xiàn)在已經(jīng)普遍傾向于認為可以授予專利權(quán):過去各種商業(yè)方法均被認為沒有利用自然法則，因而一概不能被授予專利權(quán)，但是現(xiàn)在許多人主張其中一些(例如用計算機來實現(xiàn)的商業(yè)方法)可以被授予專利權(quán)。一項專利申請的內(nèi)容是否屬于能夠被授予專利權(quán)的主題是專利制度中十分實際而又重要的問題，各國專利局在其審查實踐中天天都要遇到，需要建立一種簡單明了的判斷標準，不能陷人對抽象理論無休止的探討之中。
相比之下，歐洲國家采用的定義較為簡單明了。盡管其涉及的發(fā)現(xiàn)、智力活動等也是較為抽象的概念，也存在如何界定的問題，但是總體而言《歐洲專利公約》第52條第(2)款涉及的抽象概念與自然法則、技術(shù)思想等抽象概念相比，其含義還是要具體實在得多，因而判斷起來也相對容易些。正因為如此，目前世界各國的專利法很少采用對“發(fā)明”作出正面定義的方式，大多數(shù)都采用對發(fā)明作出反面定義的方式。
一般而言， 專利法中不宜同時對發(fā)明作出正面定義和反面定義。例如， 美國、日本專利法中對發(fā)明作了正面定義，就沒有如同《歐洲專利公約》第52條第(2)款那樣的反面排除條款；反之，《歐洲專利公約》通過第52條第(2)款反面排除了不屬于“發(fā)明”的主題，就沒有再對發(fā)明作出正面定義。其原因在于，同時作出正面定義和反面定義很難確保其分別界定的能夠被授予專利權(quán)的主題范圍和不能授予專利權(quán)的主題范圍正好能夠無縫地拼接在一起， 使兩者之間既無空隙，又無重疊。若有空隙，則判斷位于其中的主題能否被授予專利權(quán)找不到法律依據(jù)；若有重疊，則判斷落入其中的主題能否被授予專利權(quán)依據(jù)正反兩個定義會得出相互矛盾的結(jié)論，不知該以誰為準。
專利申請的更多問題可咨詢恒大知識產(chǎn)權(quán)，恒大知識產(chǎn)權(quán)有十多年的專利資質(zhì)，是國家知識產(chǎn)權(quán)認證的商標專利雙證代理機構(gòu)。
[恒大知識產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達，無他意。如有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝！
