日本專利申請(qǐng)試圖對(duì)發(fā)明作出一種學(xué)理解釋，然而無(wú)論在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)城還是自然科學(xué)領(lǐng)域，越是基礎(chǔ)性的概念就越難定義。例如，“物質(zhì)” 是社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)共同涉及的最為基本的概念，人們普遍認(rèn)為它是不可定義的，日本專利申請(qǐng)的定義涉及自然法則、技術(shù)、技術(shù)思想等概念，它們都是十分基本而又十分抽象的概念，定義這些概念的難度絲毫不亞 于定義“發(fā)明”的難度。用這些概念來(lái)定義“發(fā)明”，實(shí)際上是抽象概念之間的輾轉(zhuǎn)定義，其結(jié)果往往是可意會(huì)而不可言傳，很難成為可供公眾實(shí)際掌握的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
隨著科技和經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步，專利法的一些理念不能一成不變，也需要與時(shí)俱進(jìn)。 例如，語(yǔ)言文字的計(jì)算機(jī)輸人方法具有與密碼編制方法類似的性質(zhì)，過(guò)去曾經(jīng)被認(rèn)為沒(méi)有利用自然法則，因而不能授予專利權(quán)，現(xiàn)在已經(jīng)普遍傾向于認(rèn)為可以授予專利權(quán):過(guò)去各種商業(yè)方法均被認(rèn)為沒(méi)有利用自然法則，因而一概不能被授予專利權(quán)，但是現(xiàn)在許多人主張其中一些(例如用計(jì)算機(jī)來(lái)實(shí)現(xiàn)的商業(yè)方法)可以被授予專利權(quán)。一項(xiàng)專利申請(qǐng)的內(nèi)容是否屬于能夠被授予專利權(quán)的主題是專利制度中十分實(shí)際而又重要的問(wèn)題，各國(guó)專利局在其審查實(shí)踐中天天都要遇到，需要建立一種簡(jiǎn)單明了的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能陷人對(duì)抽象理論無(wú)休止的探討之中。
相比之下，歐洲國(guó)家采用的定義較為簡(jiǎn)單明了。盡管其涉及的發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)等也是較為抽象的概念，也存在如何界定的問(wèn)題，但是總體而言《歐洲專利公約》第52條第(2)款涉及的抽象概念與自然法則、技術(shù)思想等抽象概念相比，其含義還是要具體實(shí)在得多，因而判斷起來(lái)也相對(duì)容易些。正因?yàn)槿绱?，目前世界各?guó)的專利法很少采用對(duì)“發(fā)明”作出正面定義的方式，大多數(shù)都采用對(duì)發(fā)明作出反面定義的方式。
一般而言， 專利法中不宜同時(shí)對(duì)發(fā)明作出正面定義和反面定義。例如， 美國(guó)、日本專利法中對(duì)發(fā)明作了正面定義，就沒(méi)有如同《歐洲專利公約》第52條第(2)款那樣的反面排除條款；反之，《歐洲專利公約》通過(guò)第52條第(2)款反面排除了不屬于“發(fā)明”的主題，就沒(méi)有再對(duì)發(fā)明作出正面定義。其原因在于，同時(shí)作出正面定義和反面定義很難確保其分別界定的能夠被授予專利權(quán)的主題范圍和不能授予專利權(quán)的主題范圍正好能夠無(wú)縫地拼接在一起， 使兩者之間既無(wú)空隙，又無(wú)重疊。若有空隙，則判斷位于其中的主題能否被授予專利權(quán)找不到法律依據(jù)；若有重疊，則判斷落入其中的主題能否被授予專利權(quán)依據(jù)正反兩個(gè)定義會(huì)得出相互矛盾的結(jié)論，不知該以誰(shuí)為準(zhǔn)。
專利申請(qǐng)的更多問(wèn)題可咨詢恒大知識(shí)產(chǎn)權(quán)，恒大知識(shí)產(chǎn)權(quán)有十多年的專利資質(zhì)，是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)證的商標(biāo)專利雙證代理機(jī)構(gòu)。
[恒大知識(shí)產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達(dá)，無(wú)他意。如有不妥之處，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，感謝！
