鄰接權(quán)產(chǎn)生的原因
鄰接權(quán)產(chǎn)生的主要原因，是某些有價(jià)值的非物質(zhì)勞動(dòng)成果由于“獨(dú)創(chuàng)性”不足，無(wú)法受到狹義著作權(quán)的保護(hù)。因此，要理解鄰接權(quán)，必須先了解不同國(guó)家著作權(quán)法或版權(quán)法對(duì)作品性質(zhì)和“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)定的差異。
大陸法系著作權(quán)法理論認(rèn)為：只有那些能夠反映作者個(gè)性、打上了作者個(gè)性智力烙印、體現(xiàn)一定智力創(chuàng)造水準(zhǔn)的成果才算具有“獨(dú)創(chuàng)性”，才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。如德國(guó)著作權(quán)專家雷炳德就指出：“作品必須把帶有獨(dú)一無(wú)二天資與能力的個(gè)人智慧體現(xiàn)在創(chuàng)作活動(dòng)中并把它的光輝展現(xiàn)出來(lái)”，“那些建立在普通人能力基礎(chǔ)上的成果并不受到保護(hù)”。
因此，大陸法系著作權(quán)法對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的要求相對(duì)較高，那些未能體現(xiàn)創(chuàng)作者個(gè)性或創(chuàng)造性程度不夠的勞動(dòng)成果均不被承認(rèn)為著作權(quán)法意義上的作品。
大陸法系國(guó)家著作權(quán)法對(duì)“攝影作品”和普通照片是加以區(qū)分的，只有表達(dá)了攝影師獨(dú)特藝術(shù)觀點(diǎn)與創(chuàng)造力的照片才能作為“攝影作品”受到保護(hù)。至與路人隨意按一下快門抓拍出來(lái)的照片，大部分大陸法系國(guó)家的著作權(quán)法不認(rèn)為其構(gòu)成作品，原因就在于這種照片不能夠體現(xiàn)作者個(gè)性，沒有達(dá)到應(yīng)有的創(chuàng)作高度。
對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的較高要求在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初遇到了挑戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)，錄音技術(shù)、電影攝制技術(shù)和無(wú)線廣播技術(shù)得到了初步發(fā)展，由此產(chǎn)生了一系列需要法律作出明確回答的問題：如何保護(hù)表演者的勞動(dòng)?如何保護(hù)錄音制作者的勞動(dòng)?如何保護(hù)廣播組織的勞動(dòng)?這些問題產(chǎn)生的原因在于：
一方面，表演活動(dòng)、錄制活動(dòng)和廣播活動(dòng)的創(chuàng)造性都比較低，難以達(dá)到多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，無(wú)法產(chǎn)生受到著作權(quán)法保護(hù)的“作品”。
另一方面，這些活動(dòng)促進(jìn)了作品的傳播，所形成的勞動(dòng)成果又面臨著容易被未經(jīng)許可而復(fù)制和傳播的風(fēng)險(xiǎn)，急需法律加以保護(hù)。
對(duì)于表演活動(dòng)而言，一個(gè)技巧高超的表演藝術(shù)家對(duì)作品的表演可能具有很高的藝術(shù)價(jià)值。例如，對(duì)于同一首鋼琴曲，不同的人即使都是嚴(yán)格按照曲譜來(lái)彈奏，其效果和藝術(shù)感染力也不可能是相同的。杰出的鋼琴家能夠準(zhǔn)確地理解曲譜中所蘊(yùn)含的情感，從而調(diào)動(dòng)自己的藝術(shù)激情，通過按鍵強(qiáng)弱和節(jié)奏的變化來(lái)充分展現(xiàn)曲譜中的藝術(shù)價(jià)值。這其中必然包含了鋼琴家對(duì)曲譜與眾不同的理解和判斷。再如，對(duì)于同樣的舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)，在觀眾看來(lái)領(lǐng)舞者總是跳得比伴舞者好，就是因?yàn)榧妓嚫叱念I(lǐng)舞者對(duì)舞蹈作品的理解和形體的表現(xiàn)能力要高人一籌。
然而，表演活動(dòng)無(wú)法達(dá)到多數(shù)國(guó)家對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，因?yàn)楸硌菡咚龅漠吘怪皇亲畲笙薅鹊卣故颈槐硌葑髌分械拿栏?，換言之，從觀眾的角度來(lái)看，表演者都必須忠實(shí)于作品的內(nèi)容。表演者在表演過程中所進(jìn)行的藝術(shù)發(fā)揮，相對(duì)于作者對(duì)作品的創(chuàng)作而言，獨(dú)創(chuàng)性程度是很低的。德國(guó)著作權(quán)法專家雷炳德就指出：“他們（表演者）所再現(xiàn)的僅僅是原作者在作品中已經(jīng)設(shè)想好了的東西”，“他們只是把作品中作者的精神、作者的感受、作者的聲譽(yù)、作者的思想帶給了我們”。因此，表演者的表演在大多數(shù)國(guó)家并不被承認(rèn)為具有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品。
對(duì)已有作品進(jìn)行表演，雖然并不產(chǎn)生新作品，但它對(duì)作品的傳播至關(guān)重要。對(duì)于由曲譜和歌詞構(gòu)成的音樂作品以及由舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)構(gòu)成的舞蹈作品而言，如果沒有歌手的演唱和舞者的舞蹈，它們幾乎無(wú)法被公眾欣賞。因?yàn)閮H僅閱讀曲譜、歌詞和舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)，是難以完整地領(lǐng)略其中的藝術(shù)美感的。而對(duì)于由文字構(gòu)成的戲劇劇本和電影劇本而言，顯然公眾直接閱讀就能知曉其中內(nèi)容，但演員的表演能夠淋漓盡致地展現(xiàn)劇本中的故事情節(jié)，使公眾對(duì)作品獲得更佳的理解和體驗(yàn)。
同時(shí)，不用法律保護(hù)表演者會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的不利后果：在錄音、錄像技術(shù)以及廣播技術(shù)發(fā)明和廣泛應(yīng)用之前，社會(huì)公眾如果希望聆聽或觀看表演，就必須購(gòu)票，親臨現(xiàn)場(chǎng)，而表演者就可以從門票收入中獲得報(bào)酬。
但是，在錄音、錄像技術(shù)和廣播技術(shù)得到普遍應(yīng)用之后，現(xiàn)場(chǎng)的表演就有可能被現(xiàn)場(chǎng)直播，或者被錄制下來(lái)并通過唱片、錄音帶、錄像帶的出售，使社會(huì)公眾足不出戶就可在家中欣賞表演。如果表演者無(wú)法限制他人對(duì)表演的直播和錄制，愿意購(gòu)票親臨現(xiàn)場(chǎng)觀看表演的人數(shù)就會(huì)減少，表演者的收入就可能銳減。錄音制品的制作者也面臨著類似情形。要欣賞對(duì)作品的表演，除了親臨表演現(xiàn)場(chǎng)、收聽廣播和收看電視節(jié)目，購(gòu)買錄音制品是主要途徑，因此，錄音錄像制品對(duì)于作品的傳播同樣至關(guān)重要。
但是，錄音本身往往并不符合“獨(dú)創(chuàng)性”的要求。如唱片公司組織專業(yè)人員錄制唱片時(shí)，錄制人員的主要任務(wù)是在技術(shù)上提供一個(gè)演唱環(huán)境，如搭建專業(yè)化的錄音棚，使歌手能夠最大限度地發(fā)揮其歌唱才能、進(jìn)行效果的演唱，同時(shí)利用專業(yè)設(shè)備進(jìn)行忠實(shí)的錄制，并在對(duì)錄音進(jìn)行過濾、剪輯之后灌制成唱片。錄制人員的工作主要是技術(shù)性的而非智力性、創(chuàng)造性的，無(wú)論由何人來(lái)進(jìn)行錄音和后期制作，只要他們使用同一套設(shè)備并遵循相同的專業(yè)方法，錄制的效果是大同小異的。
盡管錄音內(nèi)容也需要一定的后期制作，但這種工作在當(dāng)時(shí)的條件下畢竟只是對(duì)錄音的小幅調(diào)整，由此制成的錄音制品很難符合大多數(shù)國(guó)家對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的要求。
對(duì)于唱片公司而言，要合法地錄制歌手演唱的歌曲并制成唱片出版、發(fā)行，必須與詞曲作者（音樂著作權(quán)人）以及歌手簽約，獲得他們的許可并支付報(bào)酬。同時(shí)，這家唱片公司必須組織自己的專業(yè)錄制小組，搭建專業(yè)錄音棚，并使用昂貴的錄音設(shè)備，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)演唱進(jìn)行高質(zhì)量的錄音。錄制完成后又必須投入人力進(jìn)行后期的剪輯和制作。
唱片公司在向詞曲作者和歌手付出報(bào)酬，同時(shí)又對(duì)錄制和制作這張唱片耗費(fèi)了人力與財(cái)力之后，如果其他唱片公司未經(jīng)許可就擅自復(fù)制這張唱片，自行在市場(chǎng)上發(fā)行，自然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害唱片公司的經(jīng)濟(jì)利益。此時(shí)，如果法律不保護(hù)唱片公司在制作唱片過程中投入的勞動(dòng)，唱片公司就無(wú)權(quán)制止擅自復(fù)制和發(fā)行其唱片的行為。當(dāng)然，由于唱片中包含了音樂作品，詞曲作者可以以音樂作品著作權(quán)人的身份對(duì)這種侵犯其復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的行為提起訴訟。
但是這與唱片公司并無(wú)關(guān)系，唱片公司的利益仍然無(wú)法得到保護(hù)。顯然，在一個(gè)復(fù)制和傳播技術(shù)日益發(fā)達(dá)的時(shí)代，如果不對(duì)表演者和錄制者等作品的傳播者加以保護(hù)，不僅會(huì)導(dǎo)致極為不公平的結(jié)果，而且還會(huì)導(dǎo)致人們放棄藝術(shù)表演活動(dòng)或?qū)Τa(chǎn)業(yè)進(jìn)行投資，從而影響對(duì)作品的傳播。
但是，表演和錄制活動(dòng)的“獨(dú)創(chuàng)性”程度不高，無(wú)法達(dá)到大陸法系國(guó)家著作權(quán)法對(duì)作品的基本要求，因此，大陸法系傳統(tǒng)的著作權(quán)法不能用于保護(hù)這種勞動(dòng)。雖然英美法系國(guó)家整體上對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”要求并不高，但多數(shù)國(guó)家也認(rèn)為表演和錄音制品不能構(gòu)成作品，無(wú)法給予傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)。
既然表演活動(dòng)和錄音制品無(wú)法作為作品受到保護(hù)，那么應(yīng)當(dāng)如何對(duì)表演和錄音制品加以法律保護(hù)呢?
1.是將表演和錄音制品均視為符合“獨(dú)創(chuàng)性”要求的作品，但是這會(huì)破壞著作權(quán)的傳統(tǒng)理論。
2.在著作權(quán)法之外另行制定特別法，但這樣的立法成本顯然過高。
因此，多數(shù)國(guó)家的選擇是在著作權(quán)法中新設(shè)一種與傳統(tǒng)著作權(quán)并列的新型權(quán)利類型，專門用于保護(hù)那些“獨(dú)創(chuàng)性”程度不高但又與作品有一定聯(lián)系的勞動(dòng)成果，這種新型權(quán)利就是鄰接權(quán)。
在鄰接權(quán)保護(hù)方面有五個(gè)重要國(guó)際公約
①.1961年的《羅馬公約》。
②.1970年在瑞士日內(nèi)瓦締結(jié)的《保護(hù)錄音制品制作者防止未經(jīng)授權(quán)復(fù)制其錄音制品的公約》，簡(jiǎn)稱《錄音制品公約》，也有人簡(jiǎn)稱為《日內(nèi)瓦公約》。
③.1974年在比利時(shí)布魯塞爾締結(jié)的《發(fā)送衛(wèi)星傳輸節(jié)目信號(hào)布魯塞爾公約》，簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約》。
④.1996年在瑞士日內(nèi)瓦締結(jié)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，簡(jiǎn)稱WPPT。
⑤.2012年在我國(guó)北京締結(jié)的《視聽表演北京條約》。
中國(guó)已經(jīng)加入了《錄音制品公約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》《視聽表演北京條約》，但沒有加入《羅馬公約》和《布魯塞爾公約》。
[恒大知識(shí)產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達(dá)，無(wú)他意。如有不妥之處，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，感謝！
