接觸+實質(zhì)性相似
如果說被控侵權(quán)作品的作者曾經(jīng)與原告受著作權(quán)法保護的作品曾經(jīng)接觸過，同時被控侵權(quán)作品又與原告的作品的內(nèi)容上存在實質(zhì)性的相似，則除非有合理使用等法定抗辯理由，否則即可認定其為侵權(quán)作品。
獨創(chuàng)性與侵權(quán)認定具有密切的關(guān)系。成果具有獨創(chuàng)性是其能夠構(gòu)成作品，受著作權(quán)法保護的前提，任何人都只能就自己獨創(chuàng)的內(nèi)容主張著作權(quán)保護。
在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，即時說被告的成果與原告作品有實質(zhì)性的相似，但若是被告能夠證明該部分并非原告獨創(chuàng)，而是源于第三者，那么原告的訴訟請求也就不能夠成立。
有關(guān)于獨創(chuàng)性與侵權(quán)認定之間的關(guān)系誤解在于，認為“只要被告的成果具有獨創(chuàng)性、構(gòu)成了作品，被告利用該成果的行為就不屬于侵權(quán)行為。”然而實際上，獨創(chuàng)性只是判斷一種勞動成果是否構(gòu)成作品、是否受到著作權(quán)法保護標(biāo)準，并非認定該成果是否為侵權(quán)作品的標(biāo)準。
因此，在認定侵權(quán)作品時，仍然應(yīng)當(dāng)遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的公示，在被告曾接觸過原告作品，其被控侵權(quán)成果又于原告作品存在實質(zhì)性相似的情況下，除非存在合理使用等法定抗辯理由，被控侵權(quán)成果與原告作品相比是否具有獨創(chuàng)性只影響對侵權(quán)何種權(quán)利的判斷，而不影響對其侵權(quán)的認定。
如果您對此還有疑問，請聯(lián)系我們專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)顧問，我們將為您提供專業(yè)的服務(wù)。
[恒大知識產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達，無他意。如有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝！
