種類相同或相近，外觀設計相同或近似
一．概述
2010年1月1日，《專利法》實施僅2個月后，《侵犯專利權(quán)司法解釋（一）》正式施行，該解釋首次對外觀設計專利侵權(quán)判定進行了專章制度，填補了這一問題一直存在的法律空白，結(jié)束了長期以來司法實踐對于行政部門規(guī)章的依賴。
其中第8條確立了外觀設計侵權(quán)判定的基本原則“在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或相近似中類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設計相同或近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設計落入專利法第59條第2款規(guī)定的外觀設計專利權(quán)的保護范圍”。
第9條進一步規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)外觀設計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或近似。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素”。
例如在弓箭國際與義烏市蘭之韻玻璃工藝品廠侵犯外觀設計專利權(quán)糾紛再審案中，弓箭國際擁有名稱為“餐具用貼紙（14）”的外觀設計抓你，專利圖形主視圖顯示：由多個無規(guī)則擺放的蘋果組成，蘋果顏色呈淡黃綠色，請求保護色彩。被訴侵權(quán)是印有相同形狀圖案的杯子，只是其中蘋果的顏色為綠色。弓箭國際確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案系油墨印刷行程。
最高人民法院認為：
外觀設計應當以產(chǎn)品為依托，不能脫離產(chǎn)品獨立存在。因為外觀設計專利必須附著在產(chǎn)品載體上，所以外觀設計專利需要和產(chǎn)品一起保護。涉案專利產(chǎn)品是“餐具用貼紙”，其用途是美化和裝飾餐具，具有獨立存在的產(chǎn)品形態(tài)，可以作為產(chǎn)品單獨銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是杯子，其用途是存放飲料或食物等，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印刷有與涉案外觀設計相同的圖案，但該圖案為油墨印刷而成，不能脫離杯子單獨唱你在，不具有獨立地產(chǎn)品形態(tài)，也不能作為產(chǎn)品單獨銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利產(chǎn)品用途不同，不屬于相同種類產(chǎn)品也不屬于相近種類產(chǎn)品。因此，被訴侵權(quán)設計未落入涉案外觀設計專利權(quán)保護范圍，弓箭國際的申請再審理由不成立。
如果您對以上專利申請還有問題的話，可以免費在線咨詢顧問,我們會從專業(yè)的角度為您解答。當然您也可以到我們公司,或者邀請我們專利工程師到您公司詳談,我們將會為您提供熱情的服務！
[恒大知識產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達，無他意。如有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝！
