針對專利申請的新穎性，現(xiàn)行的中國專利法采用了一種混合標準。對于出版物公開采用的是絕對新穎性標準，即與專利申請相關的出版物不論是國內(nèi)還是國外出版或公布的都被認為是現(xiàn)有技術；而對于其他方式公開采取的是相對新穎性標準，即與專利申請相關的使用公開、銷售公開或以其他方式為公眾所知只有發(fā)生在中國國內(nèi)才被認定為現(xiàn)有技術。然而，依照《專利法（2006修訂草案）》，對于使用公開或以其他方式為公眾所知等其他方式公開而言，其地域的限制條件將被取消從而被納入絕對新穎性標準范疇。因此，在申請中國專利之前，深圳專利申請人將來應當注意在任何地點以任何形式之公開對其申請新穎性的影響。
就發(fā)明的創(chuàng)造性或美國專利系統(tǒng)所指的非顯而易見性來說，法律上假定的“所屬領域的一般技術人員”被引入《專利法（2006修訂草案）》。依照該修訂草案，發(fā)明的創(chuàng)造性被重新定義為與現(xiàn)有技術相比，“對所屬領域的技術人員而言”，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。立法者試圖為專利專業(yè)人員、專利行政部門及司法機構就創(chuàng)造性這一甚為含糊的概念給出較為合理的依據(jù)。值得在此提到并在后文詳述的是，該修訂草案還針對外觀設計專利首次引入了一種有關創(chuàng)造性的要求。
發(fā)明與實用新型的交叉選擇 。在一定條件下，對于同一發(fā)明產(chǎn)品來說，發(fā)明申請人可以既申請發(fā)明專利又申請實用新型專利，即使最終只有其中一項申請能獲得專利。中國的實用新型專利與德國和日本等國家的實用新型專利類似，然而外國企業(yè)往往忽略了在中國通過申請實用新型專利的途徑來尋求對其產(chǎn)品技術的法律保護。
根據(jù)《審查指南（2006修訂版）》，當申請人對同一發(fā)明技術同時擁有一個授權專利和一個專利申請時，該申請人可選擇放棄已授權專利（比如實用新型專利），或撤回專利申請（比如發(fā)明專利申請）。如果選擇放棄已授權專利，申請人必須聲明該專利的放棄是從其申請之日算起。
針對上述情況，《專利法（2006修訂草案）》增加了一個條款：如果同一申請人在同一天針對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既提交了發(fā)明專利申請又提交了實用新型專利申請，該深圳專利申請人將可以最終選擇發(fā)明專利權或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?。換句話說，如果申請人在被授予發(fā)明專利權時聲明放棄已授權的實用新型專利，先前該實用新型的授權經(jīng)歷并不影響后續(xù)發(fā)明專利權的授予。應當注意的是，對于依照巴黎公約在中國提交的專利申請來說，申請人可以利用上述的交叉便利同時提交發(fā)明專利申請和實用新型專利申請；但對于通過PCT國際申請過程進入中國的申請來說，申請人只能選擇申請發(fā)明專利或者實用新型專利其中的一項，而不是兩項兼有。
[恒大知識產(chǎn)權溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡，版權屬于原作者，僅以配圖表達，無他意。如有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝！
