針對(duì)專利申請(qǐng)的新穎性，現(xiàn)行的中國專利法采用了一種混合標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于出版物公開采用的是絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，即與專利申請(qǐng)相關(guān)的出版物不論是國內(nèi)還是國外出版或公布的都被認(rèn)為是現(xiàn)有技術(shù)；而對(duì)于其他方式公開采取的是相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，即與專利申請(qǐng)相關(guān)的使用公開、銷售公開或以其他方式為公眾所知只有發(fā)生在中國國內(nèi)才被認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)。然而，依照《專利法（2006修訂草案）》，對(duì)于使用公開或以其他方式為公眾所知等其他方式公開而言，其地域的限制條件將被取消從而被納入絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)范疇。因此，在申請(qǐng)中國專利之前，深圳專利申請(qǐng)人將來應(yīng)當(dāng)注意在任何地點(diǎn)以任何形式之公開對(duì)其申請(qǐng)新穎性的影響。
就發(fā)明的創(chuàng)造性或美國專利系統(tǒng)所指的非顯而易見性來說，法律上假定的“所屬領(lǐng)域的一般技術(shù)人員”被引入《專利法（2006修訂草案）》。依照該修訂草案，發(fā)明的創(chuàng)造性被重新定義為與現(xiàn)有技術(shù)相比，“對(duì)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言”，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。立法者試圖為專利專業(yè)人員、專利行政部門及司法機(jī)構(gòu)就創(chuàng)造性這一甚為含糊的概念給出較為合理的依據(jù)。值得在此提到并在后文詳述的是，該修訂草案還針對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利首次引入了一種有關(guān)創(chuàng)造性的要求。
發(fā)明與實(shí)用新型的交叉選擇 。在一定條件下，對(duì)于同一發(fā)明產(chǎn)品來說，發(fā)明申請(qǐng)人可以既申請(qǐng)發(fā)明專利又申請(qǐng)實(shí)用新型專利，即使最終只有其中一項(xiàng)申請(qǐng)能獲得專利。中國的實(shí)用新型專利與德國和日本等國家的實(shí)用新型專利類似，然而外國企業(yè)往往忽略了在中國通過申請(qǐng)實(shí)用新型專利的途徑來尋求對(duì)其產(chǎn)品技術(shù)的法律保護(hù)。
根據(jù)《審查指南（2006修訂版）》，當(dāng)申請(qǐng)人對(duì)同一發(fā)明技術(shù)同時(shí)擁有一個(gè)授權(quán)專利和一個(gè)專利申請(qǐng)時(shí)，該申請(qǐng)人可選擇放棄已授權(quán)專利（比如實(shí)用新型專利），或撤回專利申請(qǐng)（比如發(fā)明專利申請(qǐng)）。如果選擇放棄已授權(quán)專利，申請(qǐng)人必須聲明該專利的放棄是從其申請(qǐng)之日算起。
針對(duì)上述情況，《專利法（2006修訂草案）》增加了一個(gè)條款：如果同一申請(qǐng)人在同一天針對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既提交了發(fā)明專利申請(qǐng)又提交了實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該深圳專利申請(qǐng)人將可以最終選擇發(fā)明專利權(quán)或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)。換句話說，如果申請(qǐng)人在被授予發(fā)明專利權(quán)時(shí)聲明放棄已授權(quán)的實(shí)用新型專利，先前該實(shí)用新型的授權(quán)經(jīng)歷并不影響后續(xù)發(fā)明專利權(quán)的授予。應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于依照巴黎公約在中國提交的專利申請(qǐng)來說，申請(qǐng)人可以利用上述的交叉便利同時(shí)提交發(fā)明專利申請(qǐng)和實(shí)用新型專利申請(qǐng)；但對(duì)于通過PCT國際申請(qǐng)過程進(jìn)入中國的申請(qǐng)來說，申請(qǐng)人只能選擇申請(qǐng)發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利其中的一項(xiàng)，而不是兩項(xiàng)兼有。
[恒大知識(shí)產(chǎn)權(quán)溫馨提示]
（www.861588.com.cn）中部分圖片及內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者，僅以配圖表達(dá)，無他意。如有不妥之處，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，感謝！
